Kärnkraft | 2010-09-01, 22:00:42 |
Här kommer en lista jag själv sammanställt genom att kolla på de olika partiernas hemsidor:
Dock måste jag tillägga en MYCKET VIKTIG sak, så fortsätt gärna läsa.
Jag läste på Centerpartiets hemsida att de vill att kärnkraften avvecklas men trots detta röstade de "Ja till kärnkraft" tillsammans med de övriga i alliansen. Därför tycker jag det känns fel att det står på deras hemsida att de säger nej till kärnkraft.
Måste även säga också att jag har hört att socialdemokraterna inte är helt säkra på vad de ska svara i denna fråga och deras nej är inte lika starkt som vänsterpartiets och miljöpartiets.
Min åsikt: Jag har säkert sagt många gånger vad jag tycker om kärnkraft. Men tänkte att det var ganska viktigt att ta med det när jag ändå skriver om det nu. Jag säger självklart nej till kärnkraft men det jag tycker man ska lägga ner energi på är snarare att få bort kolkraften helt och hållet då den spyr ut koldioxid. Kärnkraften är ju "miljövänlig" på det sättet att den inte spyr ut nån koldioxid men jag anser ändå inte att kärnkraften är stabil, vi vet ju bara vad som händer om det sker en olycka och hur bra är det med en massor farligt avfall som man måste gömma undan?
Om alliansen vinner valet vet vi ju helt säkert att de kommer bygga ut kärnkraften men om det blir en rödgrön seger så är det nästan säkert att de kommer jobba för att få bort kärnkraften, om inte socialdemokraterna ändrar åsikt.
Vad tycker du om kärnkraft?
sv. tackar tackar ♥
Okej, jag har sagt det förut men med tanke på hur himla mycket energi kärnkraft så har jag svårt att vara emot det. Idag tillverkar kärnkraft 50% av HELA Sveriges energi. När Mona Salin tog bort ett/två kärnkraft blev istället resultatet att vi köpte ett kolkraft i Polen. Det visar att det är väldigt svårt att ta bort kärnkraftverk. Vi har ingen bra ersättare. Vi kan inte bygga fler vattenkraft i älvarna för de är redan fulla. Men hittar de något annat alternativ som kan erstätta kärnkraften på ett bra sätt så är jag öppen för det. Men jag tror inte att det kommer att ske på många, många år tyvärr.
" vi vet ju bara vad som händer om det sker en olycka"
Ja visst vet vi det. Harrisburg är ett mycket bra exempel då det är en reaktortyp - tryckreaktor - som vi har i Sverige, och som är mycket närbesläktad även med övriga reaktorerna av kokartyp.
Så... berätta: vad hände i Harrisburg. Vad blev konsekvenserna?
"hur bra är det med en massor farligt avfall som man måste gömma undan?"
Tja... du producerar 15 kg sådant avfall varje år, d.v.s. avfall som måste deponeras för vi har ingen annanmetod att ta hand om det. Detta är avfall som vara för alltid.
Detta kan jämföras med ditt kärnravfall. Under hela ditt liv producerar du 50 gram kärnavfall av den typ om måste gömmas undan. På 100 000 år (i sämsta fall) är det helt ofarligt.
Utvecklar vi kärnkraften däremot krymper den tiden till ca 500 år istället.
Naturens sätt att ta hand om kärnavfall fungerade i 2 miljarder år utan att avfallet flyttade sig mer än 3 meter.
Så hur illa är det egentligen med det där avfallet som faktiskt - till skillnad mot allt annat av ditt avfall - avskaffar sig själv med tiden?
